За 38 лет распространения аяуаски в Испании, с момента проведения первого сеанса в 1987 году, было зарегистрировано почти пятьдесят судебных дел, связанных с ввозом или регистрацией в лечебно-духовных ретритах, где распространялась аяуаска.
Во всех из них дела были либо прекращены, либо оправданы. Многие из них - в судах первой инстанции, другие - в провинциальных судах в составе трех судей, таких как суды Мадрида, Барселоны или Малаги, где были вынесены оправдательные приговоры с очень четкими формулировками, как, например, в Малаге, где
В 17-страничном документе поясняется, что «аяхуаска как растительный препарат не подлежит международному или национальному контролю или запрету в Испании как психотропное вещество, наркотик или наркотическое средство», иными словами, она не может быть включена в понятие «токсичное лекарство, наркотическое средство или психотропное вещество», о котором говорится в статье 368 Уголовного кодекса Испании.
Выслушав аргументы адвоката Франсиско Азорина и научных экспертов из ICEERS, суд вынес вердикт против запрета аяхуаски.
Кармен Кастелланос, судья-докладчик, заявила, что «политика большей терпимости, сопровождаемая строгим контролем и регулированием, избегая абсолютного запретительства, могла бы быть более эффективной, или в целом принести больше пользы, чем вреда».
До сих пор провинциальные суды были самыми важными судебными органами в Испании, рассматривающими дела об аяхуаске. Провинциальный суд Мадрида был последним, кто рассмотрел одно из них, в котором обвиняемый был оправдан этим органом, но прокурор был недоволен результатом и подал апелляцию в вышестоящий суд, Высокий суд Мадрида, состоящий из 5 судей. Этот орган по иерархии превосходит только Верховный суд и Конституционный суд, до которых дело об аяхуаске еще не дошло. Так вот, по словам моего друга Франсиско Азорина Ортеги, адвоката по этому делу, который прислал мне сегодня решение суда, мой друг Франсиско Азорин Ортега, адвокат по этому делу, сообщил мне, 10 июля 2025 года Высокий суд Мадрида подтвердил оправдательный приговор лицу, обвиняемому в импорте аяхуаски, заявив в очень точных пунктах, что аяхуаска не является незаконной в Испании, а также четко указав на отсутствие смысла в апелляции прокурора на основании имеющихся юридических доказательств а также четко указал на компетенцию Национального института токсикологии, который не отвечает за определение того, какие вещества являются контролируемыми, а какие нет, поскольку эксперт подтвердил, что аяхуаска является контролируемой, что прокурор использовал для попытки оспорить оправдательный приговор путем подачи апелляции.
В Испании он не запрещен, даже если содержит натуральный DMT, потому что согласно конвенции INCB незаконным является только кристаллизованный синтетический химический DMT.
Я привожу здесь некоторые пункты решения, которые имеют большое значение и ценность для окончательного прояснения вопроса о легальности аяуаски:
«Не ставя под сомнение квалификацию Национального института токсикологии и достоверность его отчетов, в его задачу не входит установление того, какие вещества подлежат контролю, что является юридическим соображением, поскольку в его компетенцию как технического органа входит оказание помощи Управлению юстиции и содействие единству научных критериев, качеству аналитической экспертизы и развитию судебно-медицинских наук путем подготовки отчетов и заключений, а также практика проведения анализов и токсикологических исследований, порученных ему, в рамках следственных процессов. «
«В связи с тем, что обсуждалось, мы должны помнить, что аяхуаска или яге - это отвар, приготовленный путем соединения Banisteriopsis caapi и второго растения, содержащего молекулу ДМТ - Psychotria viridis, Psychotria carthagenensis или Diplopterys cabrerana. Хотя аяхуаска под этим названием не является контролируемым веществом в Испании, она содержит ДМТ, элемент, включенный в Приложение I Конвенции о психотропных веществах, подписанной в Вене 21 февраля 1971 года, и в Королевский указ 2829/1977 от 6 октября 1977 года, который регулирует психотропные лекарственные вещества и препараты, а также контроль и проверку их производства, распространения, прописывания и выдачи. Следует добавить, что Banisteriopsis caapi, содержащийся в снадобье, был включен в приложение к приказу 510/190/2004 от 28 января, в котором был установлен список растений, продажа которых населению запрещена или ограничена из-за их токсичности; этот приказ был принят во исполнение статьи 42 Закона 25/1990 от 20 декабря о лекарственных средствах; это постановление, однако, было отменено постановлением Национального высокого суда от 27 июня 2005 года, которое впоследствии было подтверждено Верховным судом.
- Статья 1 Конвенции 1971 года гласит, что “психотропное вещество” означает любое природное или синтетическое вещество или природный материал, включенный в Список I, II, III или IV, и что “препарат” означает любой раствор или смесь в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько психотропных веществ в дозированной форме, а статья 3, посвященная препаратам и контролю над ними, предполагает, что, за исключением случаев, предусмотренных в данном положении, любой препарат подлежит тем же мерам контроля, что и психоактивное вещество, которое он содержит, а если он содержит более одного такого вещества, то мерам, применяемым к веществу, которое контролируется наиболее строго. Нет никаких сомнений в том, что Испания стремится применять международное право в этой области; однако ее создатель предусмотрел механизм квалифицированного толкования как обязательств, принятых в соответствии с Конвенцией, так и веществ, включенных в ее списки, посредством ежегодных докладов Международного комитета по контролю над наркотиками, в обязанности которого входит поддержка и мониторинг соблюдения обязательств, принятых на себя участниками международных соглашений о контроле. Палата упоминает два доклада МККН - Международного комитета по контролю над наркотиками - органа, учрежденного Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, в функции которого входит подготовка докладов, предоставление их сторонам и их публикация; этот орган также упоминается в статье 18 Конвенции 1971 года, и Палата считает эти заключения важными для толкования и разъяснения положений конвенций. В Ежегодном докладе за 2010 год, как представляется, делается вывод - см. его пункты 284 и далее, - что никакие растения, растительные материалы или препараты из них не подлежат контролю в соответствии с Конвенцией или Конвенцией 1988 года, и в качестве примера он приводит “аяхуаску, растительный препарат, происходящий из бассейна Амазонки, главным образом Banisteriopsis caapi (лоза джунглей) и другое растение с высоким содержанием триптамина (Psychotria viridis), содержащее различные психоактивные алкалоиды, такие как ДМТ...” и аналогичным образом высказывается в тех же выражениях, что и Конвенция 1988 года, приводя “аяхуаску, растительный препарат, происходящий из бассейна Амазонки, главным образом Banisteriopsis caapi (лоза джунглей) и другое растение с высоким содержанием триптамина (Psychotria viridis), содержащее различные психоактивные алкалоиды, такие как ДМТ...”."...и аналогичным образом в докладе 2012 года о растительных материалах, не находящихся под международным контролем, которые содержат психоактивные вещества, включая аяхуаску, прямо говорится, что препараты, содержащие эти ингредиенты, не находятся под международным контролем, а затем настаивается на отсутствии ясности в отношении национального или международного статуса контроля растений, приводя в качестве примера, что ".... Катин и ДМТ являются психотропными веществами, включенными в Список I Конвенции 1971 года, в то время как растения и содержащие их растительные препараты, а именно кат и аяхуаска, соответственно, не подпадают под какие-либо ограничения или меры контроля...".
- Мы разделяем критерий суда первой инстанции, когда он подчеркивает существующую сложность признания того, что аяхуаска подпадает под действие статьи 368 Уголовного кодекса, поскольку, хотя систематическое толкование положений статей 1 и 3 Конвенции 1971 года позволяет сделать вывод, что это вещество подлежит международному контролю как “препарат”, поскольку содержит ДМТ, Международный комитет по контролю над наркотиками в вышеупомянутых докладах неоднократно отрицает это, И это в дополнение к также весьма квалифицированным критериям Специальной антинаркотической прокуратуры, высказанным в 2018 году в ответе заместителю директора по оперативной работе заместителя Управления таможенного надзора, который признает отсутствие контроля над аяхуаской как наркотическим веществом, хотя это продукт, содержащий небольшую концентрацию вещества, включенного в международные списки. Следует помнить, что статья 368 Уголовного кодекса обычно считается пустым уголовным законом, который должен быть интегрирован вне уголовного права, и что она не содержит собственного автономного понятия психотропного вещества, а скорее это понятие должно быть достигнуто через внекарательное законодательство, что затрудняет рассмотрение преследуемого поведения как включенного в преступный тип. Так, в постановлении Верховного суда от 31 мая 2018 года, ссылающемся на предыдущую доктрину Палаты, говорится следующее: “Судебная практика этой Палаты считает, что понятие наркотика или наркотического вещества, оборот и распространение которого, а также поощрение его употребления запрещены статьей 368 Уголовного кодекса, определяется с учетом того, что говорится по этому поводу в международных конвенциях, подписанных Испанией и включенных в ее внутреннее законодательство, а в данном случае - в Венской конвенции 1971 года«. Так, в решении Палаты № 713/2013 от 24 сентября было установлено, что »наша правовая система не предлагает уголовно-правовой концепции наркотиков и руководствуется перечислительным критерием, ссылаясь на международные конвенции, подписанные Испанией и опубликованные в Официальном государственном вестнике - статья 96 Конституции - с использованием системы списков или определения министерским приказом Департамента здравоохранения и по делам потребителей, который относит конкретное вещество к психотропным или наркотическим (STS 378/2006 от 31 марта). По этой причине норма статьи 368 Уголовного кодекса должна быть включена путем отсылки к этим экстрапенисуальным положениям [...]”. Аналогичным образом, что касается различия между веществами, наносящими серьезный ущерб здоровью, и веществами, не наносящими такого ущерба, общее правило заключается в том, чтобы ссылаться на то, что определено в международных протоколах по их использованию, и, таким образом, в постановлении 1486/1999 этой Палаты от 29 июня в качестве определяющих критериев указаны: степень зависимости, которую они вызывают, их воздействие на организм, количество смертей, вызванных ими, и степень переносимости. Короче говоря, это пустой уголовный закон, который дополняет свои элементы ссылкой на другие виды норм, будь то международные, как в данном случае, или нормативные, и чья действительность по отношению к Конституции была прямо признана неоднократно». Хотя другие решения, например, STS от 26 апреля 2011 года, ограничивают законодательную технику, применяемую для обращения к нормативной концепции, что ставит нас в идентичную ситуацию".»
ПОСТАНОВЛЯЕМ: отклонить апелляцию, поданную прокуратурой на решение от 18 ноября 2024 года, вынесенное 4-м отделом Провинциального суда Мадрида в рамках упрощенного производства № 434/2024, из которого вытекает настоящее дело, подтвердить и оставить в силе указанное решение, а также объявить о возмещении расходов по данной апелляции ex officio.
Решение Высшего суда справедливости:
Производство по уголовному делу 26/2025,
Обращение 24/2025
РЕШЕНИЕ № 316/2025
ИЛЬМА. МРС. ПРЕЗИДЕНТ:
Г-жа MARÍA JOSÉ RODRÍGUEZ DUPLÁ
ИЛМОС. МРС. МАГИСТРАТЫ:
D. МАТИАС МАДРИГАЛ МАРТИНЕС-ПЕРЕДА
Г-жа МАРИНА ТЕРЕЗА ЧАКОН АЛОНСО
В Мадриде, в десятый день июля две тысячи двадцать пятого года.
Этот приговор становится юридической печатью, подтверждающей и разъясняющей законность аяхуаски в Испании, давая понять, что она не считается «наркотиком» и что ее уничтожение не является законным, что подтверждается недавним приговором, присланным мне адвокатом Оскаром Пале Сантандреу, где провинциальный суд Мадрида постановил вернуть изъятую аяхуаску, что является самым высоким судебным органом, сделавшим это на сегодняшний день. Я благодарю этих двух великих адвокатов и всех остальных, кто работает над этим, а также всех тех, кто ответственно делится этим лекарством, которое помогает преобразить тысячи жизней и которому наука уже подтвердила его безграничный терапевтический потенциал для использования в области психического здоровья.
