In den 38 Jahren, in denen Ayahuasca in Spanien geteilt wurde, seit die erste Sitzung 1987 abgehalten wurde, gab es fast fünfzig Rechtsfälle, entweder durch Einfuhr oder durch Eintragung und Registrierung in therapeutisch-spirituellen Retreats, wo Ayahuasca geteilt wurde.
In allen Fällen wurden die Klagen entweder abgewiesen oder freigesprochen. Viele davon in erstinstanzlichen Gerichten und andere in Provinzgerichten mit drei Richtern, wie in Madrid, Barcelona oder Málaga, wo es Freisprüche mit sehr klaren Urteilen gab, wie in Málaga, wo
In dem 17-seitigen Dokument wird erklärt, dass Ayahuasca als pflanzliches Präparat in Spanien nicht der internationalen oder nationalen Kontrolle oder dem Verbot als psychotrope Substanz, Droge oder Betäubungsmittel unterliegt«, d. h. es kann nicht in den Begriff der toxischen Droge, des Betäubungsmittels oder der psychotropen Substanz» gemäß Artikel 368 des spanischen Strafgesetzbuchs einbezogen werden.
Das Urteil endete mit einem Plädoyer des Gerichts gegen das Verbot von Ayahuasca, nachdem es die Argumente des Anwalts Francisco Azorín und der wissenschaftlichen Experten von ICEERS gehört hatte.
Carmen Castellanos, die Berichterstatterin der Richterin, erklärte, dass «eine Politik der größeren Toleranz, die mit strengen Kontrollen und Regelungen einhergeht und absoluten Prohibitionismus vermeidet, wirksamer sein könnte oder insgesamt mehr Nutzen als Schaden bringen könnte».
Bislang waren die Provinzgerichte die wichtigste gerichtliche Instanz in Spanien, wenn es um Ayahuasca-Fälle ging, wobei das Provinzgericht von Madrid das letzte war, das sich mit einem Fall befasste, in dem der Angeklagte von dieser Instanz freigesprochen wurde, der Staatsanwalt jedoch mit dem Ergebnis nicht zufrieden war und Berufung bei einem höheren Gericht, dem Obersten Gerichtshof von Madrid, einlegte, der sich aus fünf Richtern zusammensetzt. Diese Instanz wird in der Hierarchie nur noch vom Obersten Gerichtshof und dem Verfassungsgerichtshof übertroffen, vor die noch kein Ayahuasca-Fall gelangt ist. Nun, laut meinem Freund Francisco Azorín Ortega, Anwalt in diesem Fall, der mir das Urteil heute zukommen ließ, hat bestätigte der Oberste Gerichtshof von Madrid am 10. Juli 2025 den Freispruch der wegen der Einfuhr von Ayahuasca angeklagten Person, indem er in sehr präzisen Paragraphen erklärte, dass Ayahuasca in Spanien nicht illegal ist, und in weiteren Paragraphen die Sinnlosigkeit der Berufung der Staatsanwaltschaft auf der Grundlage der verfügbaren juristischen Beweise deutlich machte und auch eine klare Rechtsprechung zu den Zuständigkeiten des Nationalen Instituts für Toxikologie, das nicht dafür zuständig ist, zu bestimmen, welche Substanzen kontrolliert sind und welche nicht, da der Sachverständige bestätigte, dass Ayahuasca kontrolliert ist, was der Staatsanwalt nutzte, um zu versuchen, den Freispruch durch eine Berufung anzufechten.
In Spanien ist es nicht illegal, obwohl es natürliches DMT enthält, denn nach den INCB-Übereinkommen ist nur kristallisiertes chemisch-synthetisches DMT illegal.
Ich gebe hier einige Absätze des Urteils wieder, die von großer Bedeutung und Wert sind, um die Legalität von Ayahuasca endgültig zu klären:
«Ohne die Qualifikation des Nationalen Instituts für Toxikologie und die Zuverlässigkeit seiner Berichte in Frage zu stellen, ist es nicht seine Aufgabe, festzulegen, welche Substanzen kontrolliert werden, was eine rechtliche Überlegung ist, da seine Kompetenzen als technische Einrichtung darin bestehen, die Justizverwaltung zu unterstützen und zur Einheitlichkeit der wissenschaftlichen Kriterien, zur Qualität der analytischen Expertise und zur Entwicklung der forensischen Wissenschaften beizutragen, indem es Berichte und Gutachten erstellt und die ihm anvertrauten Analysen und toxikologischen Untersuchungen im Rahmen von Ermittlungsverfahren durchführt. «
«Im Zusammenhang mit dem Gesagten ist daran zu erinnern, dass Ayahuasca oder Yagé eine Abkochung ist, die durch die Kombination von Banisteriopsis caapi und einer zweiten Pflanze, die das DMT-Molekül enthält - Psychotria viridis, Psychotria carthagenensis oder Diplopterys cabrerana - hergestellt wird. Obwohl Ayahuasca unter dieser Bezeichnung in Spanien keine kontrollierte Substanz ist, enthält es DMT, ein Element, das im Anhang I des am 21. Februar 1971 in Wien unterzeichneten Übereinkommens über psychotrope Stoffe und im Königlichen Erlass 2829/1977 vom 6. Oktober 1977 enthalten ist, der die Herstellung, den Vertrieb, die Verschreibung und die Abgabe von psychotropen Arzneimitteln und Zubereitungen sowie die Kontrolle und Überwachung dieser Stoffe regelt. Es ist hinzuzufügen, dass die in dem Trank enthaltene Banisteriopsis caapi in den Anhang der Verordnung 510/190/2004 vom 28. Januar aufgenommen wurde, in der die Liste der Pflanzen festgelegt wurde, deren Verkauf an die Öffentlichkeit aufgrund ihrer Toxizität verboten oder eingeschränkt ist, eine Verordnung, mit der Artikel 42 des Gesetzes 25/1990 vom 20. Dezember über Arzneimittel umgesetzt wurde, eine Verordnung, die jedoch durch das Urteil des Nationalen Obersten Gerichtshofs vom 27. Juni 2005, das später vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde, für nichtig erklärt wurde.
- In Artikel 1 des Übereinkommens von 1971 heißt es, dass “psychotrope Stoffe” alle natürlichen oder synthetischen Stoffe oder natürlichen Materialien der Liste I, II, III oder IV sind und dass “Zubereitungen” alle Lösungen oder Gemische in beliebigem Aggregatzustand sind, die einen oder mehrere psychotrope Stoffe in dosierter Form enthalten, und ihr Artikel 3 über Zubereitungen und deren Kontrolle geht davon aus, dass, sofern in der Vorschrift nicht anders vorgesehen, jede Zubereitung denselben Kontrollmaßnahmen unterliegt wie die darin enthaltene psychoaktive Substanz und, wenn sie mehr als eine solche Substanz enthält, den Maßnahmen, die für die am strengsten kontrollierte Substanz gelten. Es besteht kein Zweifel an der Verpflichtung Spaniens, das Völkerrecht in diesem Bereich anzuwenden; allerdings hat sein Urheber einen Mechanismus für eine qualifizierte Auslegung sowohl der im Rahmen des Übereinkommens eingegangenen Verpflichtungen als auch der in den Listen aufgeführten Substanzen geschaffen, und zwar durch die Jahresberichte des Internationalen Suchtstoffkontrollamtes, dessen Aufgabe es ist, die Einhaltung der von den Unterzeichnern der internationalen Kontrollabkommen eingegangenen Verpflichtungen zu unterstützen und zu überwachen. Die Kammer erwähnt zwei Berichte des INCB - Internationales Suchtstoffkontrollamt - ein durch das Einheitsübereinkommen von 1961 über Suchtstoffe eingerichtetes Gremium, zu dessen Aufgaben es gehört, Berichte zu erstellen, sie den Vertragsparteien zur Verfügung zu stellen und sie zu veröffentlichen, ein Gremium, auf das auch in Artikel 18 des Übereinkommens von 1971 Bezug genommen wird, und die Kammer hält diese Stellungnahmen für die Auslegung und Klärung der Bestimmungen der Übereinkommen für relevant. Der Jahresbericht 2010 scheint zu dem Schluss zu kommen - vid. in seinen Absätzen 284 ff. - zu dem Schluss zu kommen, dass keine Pflanzen oder Pflanzenmaterialien oder Zubereitungen daraus nach dem Übereinkommen oder dem Übereinkommen von 1988 kontrolliert werden, und nennt als Beispiele “Ayahuasca, eine aus dem Amazonasbecken stammende pflanzliche Zubereitung, hauptsächlich Banisteriopsis caapi (eine Dschungelrebe) und eine andere tryptaminreiche Pflanze (Psychotria viridis), die verschiedene psychoaktive Alkaloide wie DMT enthält...”, und äußert sich in ähnlicher Weise wie das Übereinkommen von 1988, indem er “Ayahuasca, eine aus dem Amazonasbecken stammende pflanzliche Zubereitung, hauptsächlich Banisteriopsis caapi (eine Dschungelrebe) und eine andere tryptaminreiche Pflanze (Psychotria viridis), die verschiedene psychoaktive Alkaloide wie DMT enthält...” anführt."... und in ähnlicher Weise wird im Bericht von 2012 über Pflanzenmaterialien, die nicht unter internationaler Kontrolle stehen und psychoaktive Substanzen enthalten, einschließlich Ayahuasca, ausdrücklich festgestellt, dass Zubereitungen, die diese Inhaltsstoffe enthalten, nicht unter internationaler Kontrolle stehen, und später wird auf der mangelnden Klarheit über den nationalen oder internationalen Kontrollstatus der Pflanzen bestanden und als Beispiel angeführt, dass ".... Cathin und DMT sind psychotrope Stoffe, die im Verzeichnis I des Übereinkommens von 1971 aufgeführt sind, während die Pflanzen und pflanzlichen Zubereitungen, die sie enthalten, nämlich Khat und Ayahuasca, keinen Beschränkungen oder Kontrollmaßnahmen unterliegen...".
- Wir teilen das Kriterium des erstinstanzlichen Gerichts, wenn es die bestehende Schwierigkeit unterstreicht, zu akzeptieren, dass Ayahuasca unter Artikel 368 des Strafgesetzbuchs fällt, denn obwohl eine systematische Auslegung der Bestimmungen der Artikel 1 und 3 des Übereinkommens von 1971 zu der Schlussfolgerung einlädt, dass diese Substanz als “Zubereitung” der internationalen Kontrolle unterliegt, weil sie DMT enthält, wird dies vom Internationalen Suchtstoffkontrollamt in den oben genannten Berichten wiederholt bestritten, Hinzu kommen die ebenfalls sehr qualifizierten Kriterien der Sonderstaatsanwaltschaft für Drogenbekämpfung, die 2018 in einem Antwortschreiben an den stellvertretenden Direktor für Operationen der stellvertretenden Direktion für Zollüberwachung zum Ausdruck gebracht wurden, in dem die fehlende Kontrolle von Ayahuasca als Suchtstoff anerkannt wird, obwohl es sich um ein Produkt handelt, das eine geringe Konzentration einer in den internationalen Listen aufgeführten Substanz enthält. Es sei daran erinnert, dass Artikel 368 des Strafgesetzbuchs im Allgemeinen als ein Blanko-Strafrecht betrachtet wird, das außerhalb des Strafrechts integriert werden muss, und dass er keinen eigenen, autonomen Begriff der psychotropen Substanz enthält, sondern dass der Begriff durch eine außerstrafrechtliche Gesetzgebung erreicht werden muss, was es schwierig macht, das verfolgte Verhalten als Teil des Straftyps zu betrachten. In der Tat heißt es im Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 31. Mai 2018, der sich auf die frühere Doktrin der Kammer beruft, wie folgt: “Nach der Rechtsprechung dieser Kammer wird der Begriff der Droge oder des Betäubungsmittels, dessen Handel und Vertrieb sowie die Förderung seines Konsums durch Artikel 368 des Strafgesetzbuchs verboten sind, durch Bezugnahme auf die diesbezüglichen Bestimmungen der von Spanien unterzeichneten und in sein innerstaatliches Recht aufgenommenen internationalen Übereinkommen, in diesem Fall des Wiener Übereinkommens von 1971, bestimmt. So wurde in dem Urteil dieser Kammer Nr. 713/2013 vom 24. September festgestellt, dass «unser Rechtssystem keinen strafrechtlichen Begriff von Drogen bietet und einem enumerativen Kriterium unter Bezugnahme auf die von Spanien unterzeichneten und im Staatsanzeiger - Artikel 96 der Verfassung - veröffentlichten internationalen Übereinkommen folgt, wobei das System der Listen oder die Bestimmung durch Ministerialerlass des Ministeriums für Gesundheit und Verbraucherangelegenheiten verwendet wird, der eine bestimmte Substanz als psychotrop oder betäubend einstuft (STS 378/2006 vom 31. März). Aus diesem Grund muss die Regelung in Artikel 368 des Strafgesetzbuches durch Verweis auf diese außergesetzlichen Bestimmungen aufgenommen werden [...]». Auch bei der Unterscheidung zwischen schwer gesundheitsschädigenden und nicht gesundheitsschädigenden Stoffen gilt die allgemeine Leitlinie, sich auf die Bestimmungen der internationalen Protokolle über ihren Konsum zu beziehen, und nennt daher im Urteil 1486/1999 dieser Kammer vom 29. Juni als maßgebliche Kriterien: den Grad der Abhängigkeit, die sie verursachen, ihre Auswirkungen auf den Organismus, die Zahl der Todesfälle und den Grad der Toleranz. Kurz gesagt, es handelt sich um ein Blanko-Strafrecht, das seine Elemente durch Verweis auf andere Arten von Vorschriften ergänzt, seien es internationale, wie im vorliegenden Fall, oder gesetzliche, deren Gültigkeit mit der Verfassung bei zahlreichen Gelegenheiten ausdrücklich anerkannt wurde”. Auch wenn andere Entscheidungen, wie z.B. die STS vom 26. April 2011, die angewandte Gesetzgebungstechnik auf den Rückgriff auf ein normatives Konzept beschränken, befinden wir uns in einer identischen Situation».»
WIR BESCHLIESSEN: Wir weisen die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil vom 18. November 2024 zurück, das von der Sektion 4 der Diputación Foral de Madrid im Eilverfahren Nr. 434/2024 erlassen wurde, aus dem sich die vorliegende Rechtssache ergibt, und bestätigen und bestätigen diese Entscheidung.
Das Urteil des High Court of Justice:
Verfahren in der Strafsache 26/2025,
Berufung 24/2025
URTEIL NR. 316/2025
ILMA. MRS. PRÄSIDENTIN:
Frau MARÍA JOSÉ RODRÍGUEZ DUPLÁ
ILMOS. MRS. MAGISTRATES:
D. MATÍAS MADRIGAL MARTÍNEZ-PEREDA
Frau MARÍA TERESA CHACÓN ALONSO
In Madrid, am zehnten Juli zweitausendfünfundzwanzig.
Dieses Urteil wird zum juristischen Siegel, das die Legalität von Ayahuasca in Spanien bestätigt und verdeutlicht und klarstellt, dass es nicht als «Droge» gilt und dass es nicht legal ist, es zu zerstören, wie ein kürzlich ergangenes Urteil bestätigt, das mir von dem Anwalt Oscar Palet Santandreu übermittelt wurde und in dem das Provinzgericht von Madrid die Rückgabe von beschlagnahmtem Ayahuasca anordnete, die bisher höchste gerichtliche Instanz, die dies getan hat. Ich danke diesen beiden großartigen Anwälten und allen anderen, die daran arbeiten, sowie all jenen, die verantwortungsvoll mit dieser Medizin umgehen, die dazu beiträgt, Tausende von Leben zu verändern, und der die Wissenschaft bereits ihr unendliches therapeutisches Potenzial für ihre Verwendung in der psychischen Gesundheit bestätigt hat.
