Nei 38 anni in cui l'ayahuasca è stata condivisa in Spagna, da quando si è tenuta la prima sessione nel 1987, ci sono stati quasi cinquanta casi legali, sia per l'importazione che per le iscrizioni e le registrazioni nei ritiri terapeutico-spirituali in cui si è condivisa l'ayahuasca.
In tutti i casi i processi sono stati archiviati o assolti. Molti di essi in tribunali di prima istanza e altri in Tribunali Provinciali con tre giudici, come quelli di Madrid, Barcellona o Malaga, dove ci sono state assoluzioni con sentenze molto chiare, come quella di Malaga dove
Il documento di 17 pagine spiega che «l'ayahuasca, in quanto preparazione vegetale, non è soggetta a controllo o divieto internazionale o nazionale in Spagna come sostanza psicotropa, droga o stupefacente», in altre parole, non può essere inclusa nel concetto di «droga tossica, stupefacente o sostanza psicotropa» di cui all'articolo 368 del Codice Penale spagnolo.
Il verdetto si è concluso con un appello del tribunale contro la proibizione dell'ayahuasca, dopo aver ascoltato le argomentazioni dell'avvocato Francisco Azorín e degli esperti scientifici dell'ICEERS.
Carmen Castellanos, giudice relatore, ha dichiarato che «una politica di maggiore tolleranza accompagnata da controlli e regolamentazioni rigorose, evitando il proibizionismo assoluto, potrebbe essere più efficace, o nel complesso potrebbe fare più bene che male».
Finora, i tribunali provinciali sono stati l'organo giudiziario più importante in Spagna per quanto riguarda i casi di ayahuasca; il Tribunale Provinciale di Madrid è stato l'ultimo a occuparsi di uno di essi, in cui l'accusato è stato assolto da questo organo, ma il pubblico ministero non era soddisfatto del risultato e ha fatto ricorso a un tribunale superiore, l'Alta Corte di Giustizia di Madrid, composta da 5 giudici. Questo organo è superato gerarchicamente solo dalla Corte Suprema e dalla Corte Costituzionale, alle quali non è ancora arrivato nessun caso di ayahuasca. Ebbene, secondo quanto mi ha comunicato oggi il mio amico Francisco Azorín Ortega, avvocato del caso, che mi ha inviato la sentenza, l'Alta Corte di Giustizia di Madrid ha confermato il 10 luglio 2025 l'assoluzione della persona accusata di importazione di ayahuasca, dichiarando in paragrafi molto precisi che l'ayahuasca non è illegale in Spagna e chiarendo in altri la mancanza di senso dell'appello del pubblico ministero sulla base delle prove giuridiche disponibili e anche una chiara giurisdizione sulle competenze dell'Istituto Nazionale di Tossicologia, che non è responsabile di determinare quali sostanze sono controllate e quali no, dal momento che l'esperto ha affermato che l'ayahuasca era controllata, cosa che il pubblico ministero ha usato per cercare di contestare l'assoluzione attraverso un appello.
In Spagna non è illegale anche se contiene DMT naturale, perché secondo le convenzioni INCB è illegale solo la DMT chimica sintetica cristallizzata.
Condivido qui alcuni paragrafi della sentenza che sono di grande importanza e valore per chiarire definitivamente la legalità dell'ayahuasca:
«Senza mettere in discussione le qualifiche dell'Istituto Nazionale di Tossicologia e la solvibilità dei suoi rapporti, non è suo compito stabilire quali sostanze sono controllate, una considerazione legale, in quanto le sue competenze come organismo tecnico sono quelle di assistere l'Amministrazione della Giustizia e contribuire all'unità dei criteri scientifici, alla qualità della perizia analitica e allo sviluppo delle scienze forensi, attraverso l'emissione di rapporti e pareri, e la pratica delle analisi e delle indagini tossicologiche affidategli, attraverso i processi investigativi. «
«In relazione a quanto discusso, dobbiamo ricordare che l'ayahuasca o yagé è un decotto ottenuto dalla combinazione di Banisteriopsis caapi e di una seconda pianta contenente la molecola DMT - Psychotria viridis, Psychotria carthagenensis o Diplopterys cabrerana -. Sebbene l'ayahuasca con questo nome non sia una sostanza controllata in Spagna, contiene DMT, un elemento incluso nella Convenzione sulle sostanze psicotrope firmata a Vienna il 21 febbraio 1971, allegato I, e nel Regio Decreto 2829/1977 del 6 ottobre 1977, che regola le sostanze e i preparati medicinali psicotropi, nonché il controllo e l'ispezione della loro fabbricazione, distribuzione, prescrizione e dispensazione. Va aggiunto che la Banisteriopsis caapi, contenuta nella pozione, è stata inclusa nell'allegato dell'ordinanza 510/190/2004, del 28 gennaio, che stabiliva l'elenco delle piante la cui vendita al pubblico era proibita o limitata a causa della loro tossicità, ordinanza che attuava l'articolo 42 della Legge 25/1990, del 20 dicembre, sui medicinali, norma che è stata tuttavia annullata dalla sentenza dell'Alta Corte Nazionale del 27 giugno 2005, poi confermata dalla Corte Suprema.
- L'articolo 1 della Convenzione del 1971 stabilisce che per “sostanza psicotropa” si intende qualsiasi sostanza naturale o sintetica o materiale naturale dell'Elenco I, II, III o IV, e che per “preparato” si intende qualsiasi soluzione o miscela, in qualsiasi stato fisico, contenente una o più sostanze psicotrope in forma di dosaggio, e l'articolo 3, relativo ai preparati e al loro controllo, presuppone che, salvo quanto previsto dalla disposizione, un preparato sia soggetto alle stesse misure di controllo della sostanza psicoattiva che contiene e, se contiene più di una di tali sostanze, alle misure applicabili alla sostanza più strettamente controllata. Non c'è dubbio sull'impegno della Spagna ad applicare il diritto internazionale in questo settore; ma il suo creatore ha fornito un meccanismo di interpretazione qualificata, sia degli obblighi assunti dalla Convenzione che delle sostanze incluse nei suoi elenchi, attraverso i rapporti annuali dell'International Narcotics Control Board, la cui responsabilità è quella di sostenere e monitorare il rispetto degli obblighi assunti dai sottoscrittori degli accordi internazionali di controllo. La Camera cita due rapporti dell'INCB - International Narcotics Control Board - un organismo istituito dalla Convenzione Unica sugli Stupefacenti del 1961, le cui funzioni includono l'emissione di rapporti, la loro messa a disposizione delle parti e la loro pubblicazione, un organismo a cui si fa riferimento anche nell'articolo 18 della Convenzione del 1971; la Camera considera questi pareri rilevanti per l'interpretazione e il chiarimento delle disposizioni delle Convenzioni. Il Rapporto annuale 2010 sembra concludere - vid. i paragrafi 284 e seguenti - che nessuna pianta o materiale vegetale o preparazione di esso è controllata ai sensi della Convenzione o della Convenzione del 1988, e tra gli esempi cita “l'ayahuasca, una preparazione vegetale originaria del bacino amazzonico, principalmente Banisteriopsis caapi (una vite della giungla) e un'altra pianta ricca di triptamine (Psychotria viridis) contenente vari alcaloidi psicoattivi come la DMT...” e analogamente si pronuncia negli stessi termini della Convenzione del 1988, citando “l'ayahuasca, una preparazione vegetale originaria del bacino amazzonico, principalmente Banisteriopsis caapi (una vite della giungla) e un'altra pianta ricca di triptamine (Psychotria viridis) contenente vari alcaloidi psicoattivi come la DMT...”."e in termini simili, il rapporto del 2012 sui materiali vegetali non sottoposti a controllo internazionale che contengono sostanze psicoattive, tra cui l'ayahuasca, afferma espressamente che le preparazioni contenenti questi ingredienti non sono sotto controllo internazionale, e in seguito insiste sulla mancanza di chiarezza riguardo allo status di controllo nazionale o internazionale delle piante, citando come esempio che ".... La catina e la DMT sono sostanze psicotrope incluse nell'elenco I della Convenzione del 1971, mentre le piante e le preparazioni vegetali che le contengono, rispettivamente il khat e l'ayahuasca, non sono soggette ad alcuna restrizione o misura di controllo...".
- Condividiamo il criterio del giudice di primo grado quando sottolinea la difficoltà esistente nell'accettare che l'ayahuasca rientri nell'art. 368 del Codice Penale, perché sebbene un'interpretazione sistematica delle disposizioni degli artt. 1 e 3 della Convenzione del 1971 inviti a concludere che questa sostanza sia soggetta al controllo internazionale, in quanto “preparato”, perché contenente DMT, l'International Narcotics Control Board nei rapporti sopra citati lo nega ripetutamente, Ciò si aggiunge ai criteri, anch'essi molto qualificati, della Procura Speciale Antidroga, espressi nel 2018 in una risposta al Vicedirettore delle Operazioni della Vicedirezione della Sorveglianza Doganale, che riconosce la mancanza di controllo dell'ayahuasca come sostanza stupefacente, pur essendo un prodotto che contiene una piccola concentrazione di una sostanza inclusa nelle liste internazionali. Vale la pena ricordare che l'articolo 368 del Codice Penale è generalmente considerato una norma penale in bianco, che deve essere integrata al di fuori della legge penale, e che non contiene un concetto autonomo di sostanza psicotropa, ma piuttosto la nozione deve essere raggiunta attraverso una legislazione extra-penale, il che rende difficile considerare la condotta perseguita come inclusa nel tipo di reato. Infatti, l'ordinanza della Cassazione del 31 maggio 2018, invocando la precedente dottrina della Camera, afferma che: “La giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto che la nozione di droga o sostanza stupefacente, il cui traffico e distribuzione e l'incoraggiamento al suo uso sono proibiti dall'articolo 368 del Codice Penale, si determina con riferimento alle disposizioni delle convenzioni internazionali sottoscritte dalla Spagna e incorporate nel suo diritto interno, e in questo caso, la Convenzione di Vienna del 1971«. Così, la sentenza di questa Camera numero 713/2013, del 24 settembre, ha stabilito che »il nostro ordinamento giuridico non offre un concetto giuridico penale di droga e segue un criterio enumerativo in riferimento alle Convenzioni internazionali firmate dalla Spagna e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale dello Stato - articolo 96 della Costituzione - utilizzando il sistema degli elenchi o la determinazione tramite ordinanza ministeriale del Dipartimento della Salute e del Consumo che classifica una determinata sostanza come psicotropa o stupefacente (STS 378/2006 del 31 marzo). Per questo motivo, la norma di cui all'articolo 368 del Codice Penale deve essere inserita con riferimento a queste disposizioni extrapenali [...]”. Allo stesso modo, per quanto riguarda la distinzione tra le sostanze che provocano gravi danni alla salute e quelle che non ne provocano, l'orientamento generale è quello di fare riferimento a quanto stabilito nei protocolli internazionali sul loro uso, e quindi indica, nella sentenza 1486/1999 di questa Camera, del 29 giugno, come criteri determinanti: il grado di dipendenza che provocano, i loro effetti sull'organismo, il numero di morti provocate e il grado di tolleranza. In breve, si tratta di una legge penale vuota che completa i suoi elementi facendo riferimento ad altri tipi di norme, internazionali, come in questo caso, o regolamentari, e la cui validità con la Costituzione è stata espressamente riconosciuta in numerose occasioni». Anche se altre decisioni, ad esempio STS del 26 aprile 2011, circoscrivono la tecnica legislativa applicata al ricorso a un concetto normativo, posizione che ci pone in una situazione identica".»
DECIDIAMO: respingendo l'appello presentato dal Pubblico Ministero contro la sentenza del 18 novembre 2024, emessa dalla Sezione 4 del Tribunale Provinciale di Madrid, nel procedimento sommario n. 434/2024, da cui deriva la presente causa, dobbiamo confermare e confermare tale decisione, e dichiarare le spese di questo appello d'ufficio.
La sentenza dell'Alta Corte di Giustizia:
Procedimento penale 26/2025,
Appello 24/2025
SENTENZA N. 316/2025
ILMA. SIGNORA. PRESIDENTE:
Signora MARÍA JOSÉ RODRÍGUEZ DUPLÁ
ILMOS. SIG.RA. MAGISTRATI:
D. MATÍAS MADRIGAL MARTÍNEZ-PEREDA
Sig.ra MARÍA TERESA CHACÓN ALONSO
A Madrid, il dieci luglio duemilaventicinque.
Questa sentenza diventa il sigillo legale che conferma e chiarisce la legalità dell'ayahuasca in Spagna, chiarendo che non è considerata una «droga» e che non è legale distruggerla, come confermato da una recente sentenza inviatami dall'avvocato Oscar Palet Santandreu, in cui il Tribunale Provinciale di Madrid ha ordinato la restituzione dell'ayahuasca sequestrata, il più alto organo giudiziario a farlo finora. Ringrazio questi due grandi avvocati e tutti gli altri che se ne occupano e tutti coloro che condividono responsabilmente questa medicina che contribuisce a trasformare migliaia di vite e alla quale la scienza ha già confermato il suo infinito potenziale terapeutico per il suo utilizzo nella salute mentale.
