«A carta enviada em 21 de maio para a divisão civil do Departamento de Justiça retoma a solicitação de Sunil Aggarwal para transferir a psilocibina do Anexo I para o Anexo II e a vincula à ordem executiva assinada por Donald Trump em abril. Uma carta enviada em 21 de maio ao Departamento de Justiça dos EUA reavivou a pressão sobre a DEA para que resolva a petição de Sunil Aggarwal, do Instituto AIMS, para transferir a psilocibina do Anexo I para o Anexo II da Lei de Substâncias Controladas. O documento, assinado pelo advogado Shane Pennington, lembra que o dossiê foi enviado ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos em agosto de 2025 e que não houve resposta pública definitiva desde então.
A novidade, no entanto, é processual e política, não regulatória. Desde 23 de maio de 2026, a psilocibina não foi reclassificada, a DEA não anunciou uma nova decisão e a carta não equivale a uma aprovação. O que o documento faz é tentar tirar proveito da janela aberta pela ordem executiva assinada por Donald Trump em 18 de abril sobre tratamentos para doenças mentais graves.
De acordo com a carta, a petição original foi apresentada em 2022 com a ideia de facilitar o acesso à psilocibina em cuidados paliativos para pacientes terminais. Pennington argumenta que o atraso é difícil de justificar porque a FDA já analisou extensivamente as evidências sobre alguns psicodélicos e porque a própria Casa Branca pediu para acelerar o caminho regulatório para compostos que receberam designações relevantes dentro do circuito de pesquisa clínica.
Esse é o ponto crucial do pulso atual. A ordem executiva de abril não reclassifica a psilocibina, mas orienta as agências a acelerar a pesquisa e estudar os caminhos para determinados psicodélicos em avaliação. A carta tenta transformar essa mudança de tom político em pressão administrativa concreta sobre um dossiê que está bloqueado há meses.
Aqui, também, deve ser estabelecido um limite material. O documento expressa a posição do peticionário e não a da DEA ou do HHS. Além disso, mesmo uma reclassificação hipotética para o Cronograma II não equivaleria a uma legalização geral ou disponibilidade clínica imediata: ainda exigiria controles federais, desenvolvimento regulatório e, quando apropriado, decisões subsequentes sobre indicações, acesso e supervisão médica».»
