Au cours des 38 années pendant lesquelles l'ayahuasca a été partagée en Espagne, depuis la première session tenue en 1987, il y a eu près de cinquante cas légaux, soit par importation, soit par entrées et enregistrements dans des retraites thérapeutiques-spirituelles où l'ayahuasca a été partagée.
Dans tous les cas, les affaires ont été rejetées ou acquittées. Nombre d'entre elles ont été jugées par des tribunaux de première instance et d'autres par des tribunaux provinciaux composés de trois juges, comme ceux de Madrid, Barcelone ou Malaga, qui ont prononcé des acquittements assortis de peines très claires, comme celle de Malaga, dans laquelle
Le document de 17 pages explique que «l'ayahuasca, en tant que préparation végétale, n'est pas soumise à un contrôle international ou national ni à une interdiction en Espagne en tant que substance psychotrope, drogue ou stupéfiant». En d'autres termes, elle ne peut être incluse dans le concept de «drogue toxique, stupéfiant ou substance psychotrope» visé à l'article 368 du code pénal espagnol.
Le verdict s'est terminé par un plaidoyer du tribunal contre l'interdiction de l'ayahuasca, après avoir entendu les arguments de l'avocat Francisco Azorín et des experts scientifiques de l'ICEERS.
Carmen Castellanos, juge rapporteur, a déclaré qu«»une politique de plus grande tolérance accompagnée de contrôles et de réglementations rigoureux, évitant le prohibitionnisme absolu, pourrait être plus efficace ou, dans l'ensemble, pourrait faire plus de bien que de mal".
Jusqu'à présent, les tribunaux provinciaux ont été l'organe judiciaire le plus important en Espagne pour traiter les affaires d'ayahuasca, le tribunal provincial de Madrid ayant été le dernier à traiter l'une d'entre elles, dans laquelle l'accusé a été acquitté par cet organe, mais le procureur n'a pas été satisfait du résultat et a fait appel auprès d'une juridiction supérieure, le tribunal supérieur de justice de Madrid, qui est composé de 5 juges. Cette instance n'est surpassée hiérarchiquement que par la Cour suprême et la Cour constitutionnelle, auxquelles aucune affaire d'ayahuasca n'a encore été soumise. Eh bien, selon mon ami Francisco Azorín Ortega, avocat dans l'affaire, qui m'a envoyé le jugement aujourd'hui, mon ami Francisco Azorín Ortega, avocat dans l'affaire, m'a informé, le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid a confirmé le 10 juillet 2025 l'acquittement de la personne accusée d'avoir importé de l'ayahuasca, en déclarant dans des paragraphes très précis que l'ayahuasca n'est pas illégale en Espagne et en clarifiant également le manque de sens de l'appel du procureur sur la base des preuves légales disponibles et en établissant clairement la compétence de l'Institut national de toxicologie, qui n'est pas chargé de déterminer quelles substances sont contrôlées et lesquelles ne le sont pas, puisque l'expert a affirmé que l'ayahuasca était contrôlée, ce que le procureur a utilisé pour tenter de contester l'acquittement par le biais d'un appel.
En Espagne, il n'est pas illégal même s'il contient du DMT naturel, car selon les conventions de l'OICS, seul le DMT chimique synthétique cristallisé est illégal.
Je partage ici quelques paragraphes du jugement qui sont d'une grande importance et d'une grande valeur pour clarifier définitivement la légalité de l'ayahuasca :
«Sans remettre en cause les qualifications de l'Institut national de toxicologie et la solvabilité de ses rapports, il ne lui appartient pas d'établir quelles sont les substances contrôlées, ce qui est une considération juridique, ses compétences en tant qu'organisme technique étant d'assister l'administration de la justice et de contribuer à l'unité des critères scientifiques, à la qualité de l'expertise analytique et au développement des sciences forensiques, par l'émission de rapports et d'avis, et la pratique des analyses et des investigations toxicologiques qui lui sont confiées, par le biais de processus d'enquête. «
«Par rapport à ce qui a été discuté, il faut rappeler que l'ayahuasca ou yagé est une décoction obtenue en combinant Banisteriopsis caapi et une seconde plante contenant la molécule de DMT - Psychotria viridis, Psychotria carthagenensis ou Diplopterys cabrerana -. Bien que l'ayahuasca sous ce nom ne soit pas une substance contrôlée en Espagne, elle contient du DMT, un élément inclus dans la Convention sur les substances psychotropes signée à Vienne le 21 février 1971, annexe I, et dans le décret royal 2829/1977 du 6 octobre 1977, qui réglemente les substances et préparations médicinales psychotropes, ainsi que le contrôle et l'inspection de leur fabrication, de leur distribution, de leur prescription et de leur dispensation. Il convient d'ajouter que le Banisteriopsis caapi, contenu dans la potion, figurait dans l'annexe de l'arrêté 510/190/2004, du 28 janvier, qui établissait la liste des plantes dont la vente au public était interdite ou restreinte en raison de leur toxicité, arrêté qui mettait en œuvre l'article 42 de la loi 25/1990, du 20 décembre, sur les médicaments, règlement qui a toutefois été annulé par l'arrêt de l'Audience nationale du 27 juin 2005, confirmé ultérieurement par la Cour suprême.
- L'article 1 de la Convention de 1971 stipule que l'on entend par “substance psychotrope” toute substance naturelle ou synthétique ou matière naturelle figurant au Tableau I, II, III ou IV, et par “préparation” toute solution ou mélange, quel qu'en soit l'état physique, contenant une ou plusieurs substances psychotropes sous forme de doses, et son article 3, relatif aux préparations et à leur contrôle, part du principe que, sauf disposition contraire, une préparation est soumise aux mêmes mesures de contrôle que la substance psychoactive qu'elle contient et, si elle contient plusieurs de ces substances, aux mesures applicables à la substance la plus strictement contrôlée. L'engagement de l'Espagne à appliquer le droit international dans ce domaine ne fait aucun doute, mais son créateur a prévu un mécanisme d'interprétation nuancée, tant des obligations assumées en vertu de la Convention que des substances inscrites à ses tableaux, par le biais des rapports annuels de l'Organe international de contrôle des stupéfiants, dont la responsabilité est d'appuyer et de contrôler le respect des obligations assumées par les souscripteurs aux accords internationaux de contrôle. La Chambre mentionne deux rapports de l'OICS - Organe international de contrôle des stupéfiants - un organe créé par la Convention unique sur les stupéfiants de 1961, dont les fonctions consistent notamment à établir des rapports, à les mettre à la disposition des parties et à les publier, un organe également visé à l'article 18 de la Convention de 1971, et la Chambre considère que ces avis sont pertinents pour l'interprétation et la clarification des dispositions des Conventions. Le rapport annuel 2010 semble conclure - vid. ses paragraphes 284 et suivants - qu'aucune plante, aucun matériel végétal ni aucune préparation de ceux-ci ne sont contrôlés en vertu de la Convention ou de la Convention de 1988 et, parmi les exemples, il cite “l'ayahuasca, une préparation végétale originaire du bassin de l'Amazone, principalement Banisteriopsis caapi (une plante grimpante) et une autre plante riche en tryptamine (Psychotria viridis) contenant divers alcaloïdes psychoactifs tels que le DMT...” et se prononce dans les mêmes termes que la Convention de 1988, en citant “l'ayahuasca, une préparation végétale originaire du bassin de l'Amazone, principalement Banisteriopsis caapi (une plante grimpante) et une autre plante riche en tryptamine (Psychotria viridis) contenant divers alcaloïdes psychoactifs tels que le DMT...”."et dans des termes similaires, le rapport de 2012 sur le matériel végétal non placé sous contrôle international contenant des substances psychoactives, y compris l'ayahuasca, indique expressément que les préparations contenant ces ingrédients ne sont pas placées sous contrôle international, et insiste ensuite sur le manque de clarté concernant le statut de contrôle national ou international des plantes, en citant comme exemple que ".... La cathine et le DMT sont des substances psychotropes inscrites au Tableau I de la Convention de 1971, tandis que les plantes et les préparations à base de plantes qui les contiennent, à savoir le khat et l'ayahuasca, respectivement, ne font l'objet d'aucune mesure de restriction ou de contrôle...".
- Nous partageons le critère du tribunal de première instance lorsqu'il souligne la difficulté existante d'accepter que l'ayahuasca soit couverte par l'article 368 du Code pénal, car bien qu'une interprétation systématique des dispositions des articles 1 et 3 de la Convention de 1971 nous invite à conclure que cette substance est soumise au contrôle international, en tant que “ préparation ”, parce qu'elle contient de la DMT, l'Organe international de contrôle des stupéfiants, dans les rapports susmentionnés, le nie à plusieurs reprises, Cela s'ajoute aux critères également très nuancés du Bureau du Procureur spécial antidrogue, exprimés en 2018 dans une réponse au Directeur adjoint des opérations de la Direction adjointe de la surveillance douanière, qui reconnaît l'absence de contrôle de l'ayahuasca en tant que substance stupéfiante bien qu'il s'agisse d'un produit qui contient une faible concentration d'une substance inscrite sur les listes internationales. Il convient de rappeler que l'article 368 du code pénal est généralement considéré comme une loi pénale vierge, qui doit être intégrée en dehors de la loi pénale, et qu'il ne contient pas de concept autonome de substance psychotrope, mais que cette notion doit être atteinte par le biais d'une législation extra-pénale, ce qui rend difficile de considérer que le comportement poursuivi est inclus dans le type de criminalité. En effet, l'ordonnance de la Cour suprême datée du 31 mai 2018, invoquant la doctrine antérieure de la Chambre, énonce ce qui suit : “ La jurisprudence de cette Cour a considéré que la notion de drogue ou de stupéfiant, dont le trafic et la distribution ainsi que l'encouragement à sa consommation sont proscrits par l'article 368 du code pénal, est déterminée par référence aux dispositions des conventions internationales signées par l'Espagne et incorporées à son droit interne, et en l'espèce, la Convention de Vienne de 1971 «. Ainsi, l'arrêt de cette Chambre numéro 713/2013, du 24 septembre, a établi que » notre système juridique n'offre pas de concept juridique pénal de drogues et suit un critère énumératif par référence aux Conventions internationales signées par l'Espagne et publiées au Journal officiel de l'État - article 96 de la Constitution - en utilisant le système des listes ou la détermination par arrêté ministériel du Département de la santé et de la consommation qui classe une substance spécifique comme psychotrope ou stupéfiant (STS 378/2006 du 31 mars). Pour cette raison, la règle de l'article 368 du code pénal doit être incluse par référence à ces dispositions extrapénales [...]”. De même, en ce qui concerne la distinction entre les substances qui portent gravement atteinte à la santé et celles qui ne le font pas, la ligne directrice générale est de se référer à ce qui est déterminé dans les protocoles internationaux sur leur utilisation, et indique ainsi, dans l'arrêt 1486/1999 de cette Chambre, du 29 juin, comme critères déterminants : le degré de dépendance qu'elles provoquent, leurs effets sur l'organisme, le nombre de décès provoqués et le degré de tolérance. En définitive, il s'agit d'une loi pénale vierge qui complète ses éléments par référence à d'autres types de règles, qu'elles soient internationales, comme dans le cas présent, ou réglementaires, et dont la validité au regard de la Constitution a été expressément reconnue à de nombreuses reprises». Bien que d'autres décisions, par exemple STS du 26 avril 2011, circonscrivent la technique législative appliquée au recours à un concept normatif, une position qui nous place dans une situation identique".»
NOUS DÉCIDONS : en rejetant l'appel interjeté par le ministère public contre le jugement du 18 novembre 2024, rendu par la section 4 de l'Audience provinciale de Madrid, dans l'action en référé n° 434/2024, à l'origine de la présente affaire, nous devons confirmer et maintenir ladite décision, et nous déclarons d'office les dépens de cet appel.
L'arrêt de la Haute Cour de justice :
Procédure pénale 26/2025,
Appel 24/2025
ARRÊT N° 316/2025
ILMA. MME. PRÉSIDENTE :
Mme MARÍA JOSÉ RODRÍGUEZ DUPLÁ
ILMOS. MME. MAGISTRATES :
D. MATÍAS MADRIGAL MARTÍNEZ-PEREDA
Mme MARÍA TERESA CHACÓN ALONSO
À Madrid, le dixième jour de juillet deux mille vingt-cinq.
Cette phrase devient le sceau juridique qui confirme et clarifie la légalité de l'ayahuasca en Espagne, en précisant qu'elle n'est pas considérée comme une «drogue» et qu'il n'est pas légal de la détruire, comme le confirme une phrase récente qui m'a été envoyée par l'avocat Oscar Palet Santandreu, où l'Audience Provinciale de Madrid a ordonné la restitution de l'ayahuasca saisie, la plus haute instance judiciaire à le faire jusqu'à ce jour. Je remercie ces deux grands avocats, ainsi que tous ceux qui y travaillent et tous ceux qui partagent de manière responsable cette médecine qui contribue à transformer des milliers de vies et dont la science a déjà confirmé l'infini potentiel thérapeutique pour son utilisation en santé mentale.
